ЗАО "РИТВЕРЦ"
тел.: +7 (812) 297 44 63
+7 (812) 297 22 69
факс: +7 (812) 297 58 87
e-mail: info@ritverc.com
web: www.ritverc.com

Новости компании

22.06.2018
Об ответственности

Об ответственности

Обзор статьи
Барковский А. Н., Рамзаев В. П., Романович И. К. «Проблемы использования минимально значимой активности для регулирования обращения с закрытыми радионуклидными источниками гамма-излучения». Радиационная гигиена. 2017;10(4):67-72.

(ссылка на статью:
529-1130-1-SM
ссылка на публикации Института: http://www.niirg.ru/Issues.htm#4)

Статья посвящена двум основаниям освобождения ИИИ от контроля, один – по закладываемой активности, активность должна быть ниже МЗА. Другой – по мощности дозы на расстоянии от изделия, содержащего ИИИ. Мощность дозы на расстоянии 10 см должна быть ниже 1,0 мкЗв/ч. Это написано в двух первых абзацах статьи, цитирую:
«В соответствии с п. 1.4 НРБ-99/2009 освобождаются от контроля ИИИ, создающие при любых условиях обращения с ними индивидуальную годовую эффективную дозу не более 10 мкЗв. К таким источникам относятся, в частности, радионуклидные ИИИ, активность которых не превышает МЗА. Таким образом, при активности радионуклида в источнике меньше МЗА обращение с ним освобождается от контроля. Данное условие относится как к закрытым, так и к открытым радионуклидным ИИИ.

С другой стороны, в соответствии с п. 1.7.2 ОСПОРБ-99/2010 изделия, содержащие радионуклидные источники гамма-излучения, освобождаются от контроля, если мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от поверхности изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч и обеспечена надёжная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных режимах эксплуатации. Данные условия справедливы и для самих радионуклидных ИИИ, но с учётом последнего требования – только для закрытых радионуклидных ИИИ.»

Хотелось бы остановиться на двух моментах, которые подаются как должное, но требуют уточнения с точки зрения реальной ситуации.

Первое уточнение: рассмотрим эквивалентность закрытого радионуклидного источника (ЗРнИ) и изделия, содержащего ИИИ. Формально так и есть, но в реальной ситуации, при использовании источника в составе прибора мы имеем возможность защититься от его излучения различными способами, создавая экраны даже с рабочей стороны прибора за счёт различного вида шторок, например, с открытием шторки только на время работы с прибором. Со всех остальных сторон, как правило, создаются экраны достаточной толщины, снижающие дозу на поверхности прибора многократно. Само расстояние от ИИИ до поверхности прибора может быть значительным, что также является фактором, снижающим мощность дозы. Замена источника может производиться несколько или вообще один раз за весь период его эксплуатации. При использовании источников в качестве контрольных, они могут и должны храниться отдельно, как правило, в защищённых сейфах и контейнерах. О какой эквивалентности можно говорить в данном случае?

Второе уточнение: рассмотрим упоминание, что первое основание освобождения от контроля подходит для двух типов источников, как для закрытых, так и для открытых. Далее следует совершенно справедливое замечание о том, что открытие источники при одинаковой закладываемой активности опаснее для окружающих. Этот вывод, тем не менее, носит манипулятивный характер и, говоря прямо, «бросает тень» на основание для освобождения от контроля по МЗА. Этот вывод совершенно теряется при внесении предложений в конце статьи. Почему вопрос не ставится так: разделить МЗА для открытых и закрытых источников?

Авторы статьи видят парадоксальность в разных, на первый взгляд, требованиях. Однако парадоксальным является то, что оба эти требования, хоть и не являются обязательными вместе, могут с лёгкостью выполняться для одного и того же ИИИ, если этот источник находится в составе прибора, как указано в первом уточнении. 

Таким образом мы неизбежно приходим к главной мысли данного обзора статьи: об ответственности. С одной стороны, мы имеем дело с высокопрофессиональным подходом сотрудников Института. Но манипуляции некоторыми фактами, умалчивание отсутствия оснований для пересмотра МЗА, кроме исключительно теоретических, может привести к созданию реальных проблем в отрасли. Именно статус Института, мнению которого регулирующие органы могут верить практически «вслепую», накладывает огромную ответственность на исследования и выводы, сделанные на их основании. Для создания всезапрещающих регулирующих правил не нужны институты, просто запретить все или снизить/повысить некоторые нормы до невыполнимых на практике может любой. Цель же создания таких организаций, как Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П. В. Рамзаева именно в объективной оценке и балансе между ограничениями вредного влияния ИИ и возможностью применения его в народном хозяйстве с целью, в конечном счёте, повышения качества жизни населения. Если проблема действительно назрела, хотя пока это и не очевидно, то необходимо рассмотреть её со всех сторон, привлекая организации, непосредственно использующие источники ниже МЗА в своих приборах, и постараться решить её с минимальными последствиями для отраслей народного хозяйства.